Nuestra IA vende mejor de lo que compra

Teníamos una sospecha. En algún punto del sexto mes de operación en vivo, un patrón seguía apareciendo en los números semanales que nadie había diseñado: la mesa parecía ganar dinero cuando vendía y sufrir cuando compraba. Las sospechas son baratas, y una mesa de trading que funciona con sospechas es una mesa que acaba reventando. Así que fuimos a comprobarlo en serio — cada operación que el sistema ha tomado desde enero, repetida minuto a minuto contra la cinta real, a cada distancia de stop que razonablemente podríamos haber usado.

La sospecha era correcta. También resultó más desigual de lo que esperábamos, y la razón acabó teniendo muy poco que ver con que el mercado fuera alcista.

Primero, unas palabras sobre las tasas de acierto

La forma obvia de comparar nuestro libro corto con nuestro libro largo es mirar cuál gana más a menudo. Esa medida es casi inútil, y conviene explicar por qué antes de que cualquier número de este artículo signifique algo.

Una operación con un stop ajustado y un objetivo lejano debería perder más a menudo que una con un stop amplio y un objetivo cercano. Eso es geometría, no habilidad. Si colocas un stop 10 puntos abajo y un objetivo 30 puntos arriba, un mercado que se mueva de forma totalmente aleatoria te sacará unas tres veces por cada una que te pague. La tasa de acierto por sí sola te dice dónde puso alguien sus líneas, no si acertó con la dirección.

Por eso usamos otra vara de medir en todo el artículo. Para cada operación calculamos lo que produciría un paseo aleatorio sin deriva dados el stop y el objetivo de esa misma operación: stop ÷ (stop + objetivo). Esa es la tasa de acierto que la operación obtendría de un mercado sin opinión alguna. Superarla es lo único que cuenta como habilidad direccional. Cada cifra de "ventaja" que aparece abajo es la diferencia entre lo que ocurrió de verdad y lo que habría producido un mercado a cara o cruz sobre exactamente los mismos niveles.

La respuesta, en una tabla

Siete meses y medio. 237 operaciones abiertas y cerradas — 108 cortas, 129 largas. Este es el hallazgo completo antes de desmontarlo.

Los largos son una moneda al aire, y ligeramente perdedora. Lo que lo hace genuinamente extraño es el mercado en el que se lanzó esa moneda. En esta ventana NAS100 subió 22.7%, US500 subió 17.2% y US30 subió 14.5%. Un libro largo operando con una cinta así tiene el viento de cara a favor, y aun así no logró superar una línea base que asume que el mercado no tiene opinión alguna.

El libro corto sí la superó, por 11.3 puntos, mientras operaba contra ese rally todo el tiempo.

La explicación aburrida, y por qué falla

Antes de buscar algo interesante hay que descartar la objeción obvia: quizá las operaciones largas eran simplemente más difíciles. Quizá el sistema les pedía más — objetivos más lejanos, stops más ajustados — y la menor tasa de acierto es solo esa dificultad manifestándose.

Es justo al revés. A los largos se les dio la geometría más fácil en ambos ejes: un objetivo más cercano y un stop más amplio, una ratio objetivo-stop media de 0.952 frente al 1.128 del libro corto. Se les pedía recorrer menos distancia con más margen para equivocarse, y aun así acertaron menos.

Ordenar cada lado en cuartiles según lo exigente que era la operación hace la forma inconfundible.

Esa celda de abajo a la izquierda merece detenerse. Los largos Q4 acertaron un 27.3% donde el ruido habría producido un 42.3%. Quince puntos por debajo del azar no es la firma de una ventaja que se ha perdido. El azar es lo que obtienes cuando tu señal no contiene información. Para caer quince puntos por debajo, a lo largo de un cuartil entero de operaciones, las entradas tienen que estar llegando sistemáticamente en malos momentos.

En términos claros: en sus configuraciones largas más ambiciosas, el sistema estaba comprando de forma fiable una fortaleza que estaba a punto de revertirse. Eso es un fallo específico y diagnosticable, y es un problema muy distinto de "el modelo largo es débil".

Misma operación, dirección opuesta

La prueba más limpia disponible: agrupar cada operación por su ratio objetivo-stop y comparar largos contra cortos dentro de la misma banda. Misma geometría, misma dificultad, solo cambia la dirección.

Treinta y ocho por ciento frente a setenta y cinco, con la misma geometría, en los mismos mercados, durante los mismos siete meses. Sea lo que sea lo que ocurre aquí, no tiene que ver con dónde se trazaron las líneas.

Qué mercados, exactamente

Desglosado por instrumento, el patrón es casi universal — con una excepción sonora que cambió nuestra hoja de ruta.

Recorre la columna de cortos y no hay discusión posible: siete instrumentos, siete ventajas positivas. Recorre la columna de largos y el cuadro se invierte en todas partes salvo en NAS100.

Los largos de NAS100 tampoco son un error de redondeo. Treinta y cuatro operaciones, una tasa de acierto del 71% frente a una línea base del 56%, +7.29R — el mejor libro largo que tenemos, y mejor que el propio libro corto de NAS100. Los largos de US30 terminan en +3.20R con una ventaja de dos puntos, que es dinero real pero estadísticamente un encogimiento de hombros. Todo lo demás en el lado largo es una fuga.

¿Y si simplemente hubiéramos dejado de tomarlas?

Esta es la pregunta que todo el estudio existe para responder, y es la que realmente le importa a un suscriptor. No "existe una asimetría" sino "cuánto habría valido actuar sobre ella". Repetimos los mismos siete meses como cuatro carteras separadas, sin cambiar nada de las entradas, los stops o los objetivos — solo qué operaciones se toman.

Dos cosas de esa tabla merecen decirse con claridad en vez de quedarse dentro de una celda.

Operar solo cortos habría batido a operarlo todo, en todas las métricas a la vez. Más retorno (+27.70R frente a +20.62R), aproximadamente la mitad del drawdown (7.00R frente a 13.14R), y ni un solo mes negativo en ocho. El libro combinado carga con casi el doble de dolor por tres cuartas partes del retorno. Eso no es un compromiso; la diversificación que creíamos estar comprando al operar en ambas direcciones nos estaba costando en los dos ejes a la vez.

El libro largo no es uniformemente malo — es un buen libro cargando con noventa y cinco malas operaciones. Quita NAS100 y las 95 operaciones largas restantes devuelven −14.37R por sí solas. Devuelve NAS100 y aparece la mejor configuración del estudio: +34.99R en 142 operaciones, con la racha perdedora más larga recortada de siete a cuatro.

Mes a mes

Los totales pueden esconder mucho. Una configuración que gana todo su dinero en un mes afortunado no es una configuración, es una anécdota. Aquí está cada mes del estudio en las tres carteras que merece comparar.

Julio es el mes que sostiene el argumento por sí solo. La mesa tal como se operó terminó en +0.89R — un mes que, desde fuera, parecía de mantenerse a flote. Por debajo, el libro corto ganó +9.28R y el libro largo devolvió casi todo. El resultado publicado no fue un mes tranquilo. Fueron dos libros tirando en direcciones opuestas y cancelándose casi por completo.

Marzo y agosto son el contrapeso honesto. En ambos meses la cartera de solo cortos es la única que se mantiene positiva, pero la configuración de cortos más NAS100 se pone en rojo — porque los largos de NAS100 tuvieron un mal marzo (−1.83R) y un mal agosto (−3.00R). Devolver un libro genuinamente bueno a la cartera aun así nos costó dos meses perdedores. No hay ninguna configuración en este estudio que gane en todas partes.

¿Por qué una máquina sería mejor vendiendo?

Los datos dicen que ocurrió. Los datos no dicen por qué. Lo que sigue es nuestro análisis, no nuestra medición, y queremos dejar claro qué es cada cosa — cada tabla de arriba es reproducible desde la cinta, y todo en esta sección es un argumento.

1. La intuición del mercado alcista es un error de horizonte

La primera reacción de la mayoría ante la Tabla 1 es que un mercado alcista debería haber ayudado a los largos, así que algo debe estar roto. Esa intuición asume calladamente que mantenemos las posiciones el tiempo suficiente para recoger la subida. No lo hacemos. El noventa por ciento de nuestros cortos abre y cierra el mismo día, con una permanencia mediana de cuarenta y ocho minutos.

En cuarenta y ocho minutos, un rally anual del 22.7% no aporta casi nada. La deriva necesita semanas para importar; en intradía es un error de redondeo frente al ruido. Lo que un sistema intradía cosecha realmente no es dirección, es volatilidad — y la volatilidad no es simétrica. Los movimientos bajistas en índices de renta variable son más rápidos y más grandes que los alcistas de significación equivalente; esto es el efecto apalancamiento, y lleva cuarenta años en la literatura. Un largo y un corto con geometría objetivo-stop idéntica no son por tanto apuestas idénticas, porque los caminos de precio disponibles para cada uno no son imágenes especulares. El corto simplemente llega a su objetivo antes, y más a menudo.

2. Vender es una operación de urgencia; comprar es una operación de paciencia

Cuando un mercado cae, la liquidez se adelgaza por delante y los stops en reposo se encadenan — el movimiento se alimenta a sí mismo y recorre distancia. Cuando un mercado sube, se encuentra oferta en cada paso: toma de beneficios, calls cubiertas, flujos de reequilibrio. Hay que reclutar compradores de uno en uno. Esa asimetría en el libro de órdenes es la razón por la que las caídas parecen acontecimientos y las subidas parecen un desgaste, y un sistema intradía con objetivo fijo y horizonte de setenta y dos horas está estructuralmente premiado por operar acontecimientos.

3. El agotamiento es visible; la continuación no

Este es el mecanismo que creemos que más importa, y la Tabla 2 es la evidencia. La sobreextensión es un estado medible — distancia al VWAP, divergencia de momento, posición dentro del rango de la sesión. Un modelo que lee un gráfico puede verla. La continuación no es en absoluto una propiedad del gráfico; depende de si llegan nuevos compradores en los próximos treinta minutos, que es información que el gráfico no contiene.

Nuestro sistema lee bien el estado e infiere mal el flujo. En el lado corto ambas cosas son la misma habilidad: vende contra el agotamiento, que es exactamente para lo que sirven las señales de agotamiento. En el lado largo divergen — ve la misma sobreextensión, la lee como fortaleza y compra. Esa es la celda de quince puntos por debajo del azar de la Tabla 2, y explica por qué el fallo se concentra en las configuraciones largas más ambiciosas en lugar de repartirse de forma pareja.

4. Lo cual explica NAS100

Si el problema con los largos fuera simplemente "nuestro modelo no sabe comprar", los largos de NAS100 no serían nuestro libro con mejor rendimiento. El rasgo distintivo de NAS100 es la persistencia del momento: concentración extrema en un puñado de megacapitalizaciones, y un complejo de cobertura de dealers y opciones del mismo día que extiende mecánicamente los movimientos intradía en lugar de amortiguarlos. En NAS100, los movimientos alcistas sí recorren distancia dentro de la sesión. Es el único mercado de nuestra lista donde la continuación es una propiedad real y operable, no una esperanza.

Lo cual reformula la conclusión en algo más útil que "somos mejores en corto". Los cortos funcionan en todas partes. Los largos funcionan solo donde coexisten deriva estructural y persistencia del momento intradía — y en nuestra lista eso es NAS100, en solitario. Nótese que ambos libros largos de divisas son negativos, y las divisas no tienen deriva estructural alguna.

Lo que no encaja

Un estudio que solo informa de lo que confirma la tesis es marketing, no investigación. Tres cosas en estos datos van en contra del relato anterior.

El libro largo funcionó bien durante tres meses seguidos. Abril, mayo y junio muestran cada uno una ventaja saludable en el lado largo de entre +9 y +13.5 puntos — durante el tramo más alcista de toda la muestra. Si los largos estuvieran estructuralmente rotos, deberían haberlo estado también entonces. No lo estaban.

El colapso no cuadra con el miedo. La versión ordenada de este artículo dice que el sistema se beneficia del pánico. Julio lo respalda maravillosamente: el único mes bajista, el mes de mayor volatilidad, y la mejor ventaja del libro corto en todo el estudio con +22.9 puntos. Pero agosto subió un 1.8% con baja volatilidad y el libro largo firmó su peor mes del año con −24.9 puntos de ventaja. Una cinta tranquila y alcista no rescató a los largos. El miedo es parte de la historia; no es toda la historia.

Febrero y marzo rompen del todo el arco narrativo. Febrero fue el mejor mes del libro largo (+5.73R). Marzo fue su segundo peor (−4.28R). Están al principio mismo de la muestra, mucho antes de cualquier cosa que pudiéramos señalar como cambio de régimen. La lectura honesta no es que el lado largo funcionó y luego se rompió — es que el lado largo siempre ha sido errático, y el lado corto ha sido calladamente el motor estable todo este tiempo.

Una advertencia más que preferimos declarar a que nos la encuentren: agosto arrastró problemas de infraestructura conocidos por nuestra parte, incluido el agotamiento repetido de crédito de API y una reversión del modelo de tendencia a mitad de mes. Agosto es el peor mes de la muestra y también el mes en el que menos confiamos. Es el primer sitio donde estamos mirando, y hasta terminar ese diagnóstico tratamos los números de agosto como sospechosos, no como evidencia.

Qué estamos construyendo por esto

La investigación que no cambia nada es una entrada de blog. Tres cosas pasan de este estudio al producto, y preferimos describirlas antes de lanzarlas que después.

Separar los AI Traders por dirección. Hoy un trader es un instrumento. Estamos separando cada uno en un libro largo y un libro corto que se pueden activar de forma independiente, para que un suscriptor pueda ejecutar los siete traders cortos y solo el largo de NAS100 — la configuración exacta de la fila destacada de la Tabla 5 — sin filtrar señales a mano. Si los números cambian y los libros largos de otros instrumentos empiezan a ganarse su sitio, se encienden. La cuestión es que esto pasa a ser un ajuste en vez de una reescritura.

Los traders con bajo rendimiento se pausan, no se borran. Estamos formalizando algo que veníamos haciendo de forma improvisada: un trader cuyo libro deja de superar su línea base pasa a almacenamiento. Sigue funcionando contra datos en vivo y sigue acumulando historial, pero deja de emitir señales de entrada. Si se recupera, vuelve con su evidencia adjunta. Así gestionamos los instrumentos retirados a principios de este año, y la Tabla 4 es una lista de candidatos.

Riesgo consciente de la dirección en el Automated Trader. El bot aplica actualmente un único ajuste de riesgo a cada posición. Con un libro corto en +11.3 puntos de ventaja y un libro largo en −2.8, esa es claramente la forma equivocada. Estamos añadiendo asignación de riesgo separada para largos y cortos, de modo que el tamaño siga a la evidencia en vez de a la convención.

Hay una variable más que interactúa con todo esto, y merecía su propia investigación: dónde se sitúa realmente el stop. El mismo motor de repetición se ejecutó en doce anchuras de stop, y la respuesta también resultó depender de la dirección — nuestros libros cortos quieren más margen del que les da el modelo, mientras que los largos de NAS100 quieren exactamente el que ya tienen. Lo escribimos en ¿Mover el stop loss? Vamos a averiguarlo, junto con la configuración que combina ambos hallazgos.

Nada de eso promete que los próximos siete meses se parezcan a los últimos siete. Ciento ocho operaciones cortas son una muestra real y también escasa, y el intervalo de confianza de casi todas las cifras de este artículo cruza el cero. Lo que sí podemos decir es más estrecho y más útil: durante el periodo que hemos operado de verdad, la asimetría fue grande, fue consistente en siete instrumentos, sobrevivió a todos los intentos que hicimos de explicarla como geometría, y actuar sobre ella habría producido un 70% más de retorno con bastante menos drawdown. Eso basta para cambiar el producto. No basta para dejar de comprobarlo.

Por favor, lee esta parte antes de actuar sobre cualquiera de esto

Este artículo se publica únicamente con fines educativos. Es una descripción de lo que hizo nuestro propio sistema durante un tramo concreto de la historia del mercado, y un argumento sobre por qué. No es asesoramiento financiero, no es una recomendación para operar en ninguna dirección, y no es una sugerencia de que debas ponerte corto en los mercados o dejar de comprarlos. Nada de esto tiene en cuenta tus circunstancias, tu tolerancia al riesgo ni tus obligaciones.

El conjunto de datos es joven. Siete meses y medio y 237 operaciones suenan sustanciales en una entrada de blog y son escasos como evidencia. El libro corto son 108 operaciones. Un solo trimestre inusual podría mover materialmente cualquier cifra de este artículo, y la posición estadística honesta es que no podemos descartar que parte de lo que medimos sea azar. El rendimiento pasado — repetido o en vivo — no se correlaciona de forma fiable con el rendimiento futuro, y cuanto menor es la muestra, más débil se vuelve ese vínculo ya de por sí débil.

El riesgo de sobreajuste aquí es real y somos nosotros los más expuestos a él. Ejecutamos muchas configuraciones contra un único histórico y ahora informamos de las que mejor rindieron. Ese es exactamente el procedimiento que fabrica resultados que se evaporan con datos en vivo. Algunas de las barreras que usamos se describen arriba — una línea base de paseo aleatorio en lugar de la tasa de acierto bruta, comprobar si el efecto sobrevivía al equiparar la geometría, verificar que se sostenía en siete instrumentos distintos en vez de concentrarse en uno — pero ninguna barrera elimina el problema. Cuanto más selectiva es una configuración, más sospechosa deberías considerarla, incluida la nuestra. Una regla que solo funciona en el subconjunto exacto de instrumentos y el periodo exacto que probamos no es un descubrimiento, es una descripción del pasado escrita con una tipografía favorecedora.

Que es exactamente por lo que estamos pausando los libros largos en vez de borrarlos. La asimetría que medimos es una propiedad de un régimen de mercado concreto — un tramo específico de condiciones de volatilidad, deriva y liquidez — y los regímenes cambian. Un libro largo que perdió dinero contra una cinta alcista puede funcionar bien en un rango, o tras un reinicio de volatilidad, o cuando la estructura de flujo que hoy castiga la continuación intradía cambie de forma. Del mismo modo, la ventaja en corto que hoy parece robusta podría comprimirse en cuanto suficientes participantes se posicionen para lo mismo. Apagar un libro es una decisión sobre hoy, no un veredicto para siempre, y los libros pausados siguen funcionando contra datos en vivo y siguen acumulando historial precisamente para que podamos ver el giro y devolverlos cuando la evidencia lo justifique. Cualquiera que aplique este razonamiento a su propio trading debería sostenerlo igual: como una hipótesis viva bajo revisión continua, no como una conclusión.